2016년 10월 16일 촬영한 평양 대동강. 고려의 서경이 자리했던 지역을 이해하기 위한 참고용 현대 풍경이며, 묘청의 난이나 고려시대 모습을 재현한 사진이 아니다. 사진: Jan Bockaert. 출처: Wikimedia Commons 및 Flickr(https://www.flickr.com/photos/janbockaert/34862227984/). 라이선스: CC BY-SA 2.0. 원본 변경 없이 화면 표시 크기만 조정. 사진 원문 / 라이선스
고려 인종 때인 12세기 초, 수도 개경을 서경(오늘날 평양)으로 옮기자는 주장이 조정의 정치적 쟁점으로 떠올랐다. 그 중심에는 승려 묘청이 있었다. 묘청은 정지상, 백수한 등과 함께 서경 천도 운동을 추진하며 고려의 새로운 정치 질서를 구상했다. 단순히 수도를 옮기자는 행정적 제안이 아니었다. 고려가 어떤 나라로 나아가야 하는지를 둘러싼 정치적 논쟁이었다.
묘청은 개경의 지기가 쇠퇴하고 서경이 새로운 도읍으로 적합한 길지라고 주장했다. 서경으로 수도를 옮기면 국가의 기운을 새롭게 하고, 황제 칭호와 독자적인 연호를 사용해 고려의 위상을 높일 수 있다는 논리였다. 또한 금나라를 정벌하자는 주장도 내놓았다. 여기에는 북방으로 진출하고 옛 고구려의 영토를 회복하려는 당시 고려 일부 세력의 열망이 반영된 것으로 해석할 수 있다. 다만 길지와 예언은 묘청 일파가 내세운 주장이었으며, 검증된 사실은 아니었다.
당시 국제 정세는 복잡했다. 북방에서는 여진족이 세운 금나라가 급속히 성장해 요나라를 무너뜨리고 송나라까지 압박하고 있었다. 고려는 금의 군사적 위협을 외면할 수 없었고 현실적인 외교 관계를 유지해야 했다. 금나라 정벌은 북방 영토 회복이라는 명분에서는 매력적이었지만, 강성해진 금과 전쟁을 벌이는 것은 국가의 존립까지 위협할 수 있는 위험한 선택이었다.
이 문제를 놓고 김부식 등 개경의 관료들은 묘청 일파와 다른 견해를 보였다. 그렇다고 김부식을 단순히 송나라만 섬기는 사대주의자로 규정하는 것은 당시 상황을 지나치게 단순화하는 해석이다. 고려의 대금 외교와 군사적 현실을 고려한 신중론에는 국가를 안정적으로 유지하려는 판단이 담겨 있었다. 반면 묘청 일파는 서경 천도와 칭제건원을 통해 고려의 정치적 자율성과 국격을 높이려 했다. 두 세력의 대립에는 외교와 국방, 왕권과 관료 정치, 수도의 위상 등 여러 문제가 복합적으로 얽혀 있었다.
이 갈등을 불교와 유교의 충돌로만 설명하는 것 역시 정확하지 않다. 묘청은 승려였지만 김부식도 불교와 관계를 맺고 있었으며, 당시 정치적 갈등은 종교만으로 구분할 수 없는 성격을 지녔다. 서경 천도를 지지했다고 해서 모두 반란에 참여한 것도 아니었다. 수도 이전을 긍정적으로 평가한 사람들과 무장봉기에 가담한 사람들은 구별해야 한다. 인종은 한때 묘청의 주장에 관심을 보였고 서경에 궁궐을 조성하는 등 천도 구상을 실제 정치 현안으로 추진했다. 그러나 개경 관료들의 반대와 현실적인 부담 속에서 천도는 끝내 성사되지 못했다.
갈등은 1135년 무장봉기로 폭발했다. 서경에 있던 묘청과 추종 세력은 국호를 대위(大爲), 연호를 천개(天開)로 정하고 독자적인 정권을 선포했다. 그러나 새로운 왕을 옹립하지는 않았다. 이는 단순한 천도 운동의 연장이 아니라 고려 조정에 맞선 반란이었다. 인종은 김부식을 토벌군 책임자로 임명했다. 당시 개경에 있던 정지상 등은 김부식이 출정하기에 앞서 처형됐다. 김부식은 군대를 이끌고 서경으로 향했고, 반란군과 고려 관군의 대립은 장기전으로 이어졌다.
반란군 내부에서도 갈등이 깊어졌다. 전세가 불리해지자 조광 등이 묘청과 유참 등을 죽여 그 머리를 조정에 보내 항복하려 했다. 그러나 항복 사절이 억류되자 처벌을 두려워한 조광 등은 다시 항전했다. 묘청이 죽은 뒤에도 조광 등의 저항은 이어졌고, 봉기는 1년여 동안 계속됐다. 결국 1136년 2월 고려 관군이 서경을 완전히 진압하면서 봉기는 막을 내렸다.
이 사건을 이해할 때는 천도론이 힘을 얻은 배경과 무장봉기로 치달은 과정을 나눠 볼 필요가 있다. 궁궐을 짓고 왕의 행차를 추진하던 정치적 논의가 군사적 충돌로 바뀌면서 선택지는 좁아졌다. 서경의 이상뿐 아니라 항복 협상이 실패하고 항전이 길어지는 동안 그곳 사람들이 감당한 피해에도 눈을 돌려야 한다.
묘청의 서경천도운동이 실패했다고 해서 고려의 북방 진출 의지까지 영원히 사라진 것은 아니다. 고려는 이후에도 북방의 정세를 주시하며 영토와 국경 문제에 대응했다. 이 사건은 고려의 대외정책이 단순히 한쪽 방향으로 굳어지는 계기라기보다, 국제질서의 변화 속에서 현실적인 외교와 국가적 이상이 충돌한 사례로 살펴볼 필요가 있다.
필자는 묘청의 서경천도운동을 단순히 실패한 반란이나 자주파와 사대파의 대결로만 평가해서는 안 된다고 본다. 당시 고려가 직면한 국제질서의 변화 속에서 국가의 정체성과 외교 방향, 왕권의 역할을 둘러싼 고민이 한꺼번에 분출된 사건이기 때문이다. 국가의 위상을 높이려는 이상도 현실에 대한 냉철한 판단과 정치적 합의가 뒷받침되지 않으면 비극으로 이어질 수 있다. 서경 천도는 이루어지지 않았지만, 강대국 사이에서 고려가 어떤 길을 선택해야 하는가라는 질문은 이후에도 계속 남았다.
참고 사료·자료: 국사편찬위원회 우리역사넷 「묘청의 서경 천도 운동」(『고려사』 권127 열전40 묘청 수록 사료 및 해설), 한국민족문화대백과사전 「묘청의 난」·「김부식」. 풍수와 예언은 당시 인물들의 주장으로, 사건의 의미에 관한 평가는 필자의 해석으로 구분했다.
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
